Chambres d’écho, influence des anciens et nouveaux médias et modèles commerciaux symbiotiques

NRZ.Digital
0 0

Twitter a été largement reconnu pour avoir influencé l’élection présidentielle américaine de 2016. Pas parce que beaucoup d’électeurs lisent des tweets, mais parce que beaucoup de journalistes le font. Beaucoup de ces journalistes travaillent pour les médias traditionnels, qui comprennent la télévision, la radio, les journaux, les bulletins d’information, etc. Le volume considérable de tweets controversés a permis aux journalistes de ne pas chercher plus loin que Twitter pour les sujets à couvrir. Cela a permis de garder les projecteurs sur ceux qui comprenaient le fonctionnement des médias traditionnels et sociaux et qui étaient habiles à les exploiter.

Les journalistes et leurs rédacteurs en chef comprennent que la controverse et l’indignation sont bonnes pour les affaires. Le dirigeant de CBS, Les Moonves, a été cité en 2016 comme disant: « Le phénomène Trump n’est peut-être pas bon pour l’Amérique, mais c’est sacrément bon pour CBS. » Et maintenant, nous savons tous que les algorithmes de médias sociaux prospèrent grâce à l’engagement, et il n’y a pas de meilleur outil d’engagement que de tweeter des choses scandaleuses. La cacophonie de la controverse a alimenté les modèles économiques des médias traditionnels et des nouveaux médias. Une victoire pour tous les médias – sinon nécessairement pour la démocratie.

Les propos controversés sur Twitter de candidats politiques, de chefs d’entreprise et / ou de célébrités reçoivent une énorme attention de la part des journalistes des médias traditionnels. Ce type d’attention est impossible à susciter si l’on se fie uniquement aux conférences de presse ou à la couverture audiovisuelle des médias traditionnels. En d’autres termes, la controverse équivaut à une attention sur l’ensemble des nouveaux et anciens écosystèmes médiatiques.

Twitter encourage un style de politique et de politique amical avec un autocollant de pare-chocs qui fonctionne bien avec des segments importants d’électeurs. Les tweets, cependant, sont beaucoup trop limités par conception pour fournir des commentaires approfondis et des détails sur la politique. La plus grande valeur d’un tweet est d’être une passerelle vers les médias traditionnels où les formats prennent en charge des commentaires, des opinions et des analyses approfondis. Que vous préfériez entendre, regarder ou lire plus de détails, un tweet peut vous relier à des sources médiatiques traditionnelles. Cette relation symbiotique entre les nouveaux et les anciens médias n’a pas reçu l’attention qu’elle mérite. La plupart des articles et recherches d’aujourd’hui semblent principalement axés sur le fruit à portée de main du rôle des médias sociaux pour nous influencer, mais c’est une vision insuffisante qui ne raconte que la moitié de la vraie histoire.

Avant d’explorer davantage la relation synergique entre les nouveaux médias et les médias traditionnels, arrêtons-nous et rafraîchissons-nous sur certains des changements réglementaires monumentaux qui se sont produits dans les médias traditionnels au cours des dernières décennies.

  • En 1987, la doctrine de l’équité qui exigeait que les radiodiffuseurs soient équilibrés dans leur couverture a été supprimée par l’administration Reagan. Une expansion massive de programmes de radio et de télévision hautement politiques et très biaisés a suivi. Par exemple, aujourd’hui, 14 des 15 émissions radiophoniques les plus populaires ont des animateurs de droite et des formats hautement politisés.
  • L’administration Reagan a également levé l’interdiction de posséder une station de télévision et un journal sur le même marché. Cette déréglementation a permis aux entreprises de médias comme Murdoch de se développer rapidement dans la télévision, les journaux et les médias numériques en ligne.
  • L’administration George HW Bush a alors suspendu les règles qui interdisaient aux réseaux de diffusion de posséder des émissions aux heures de grande écoute ou d’en tirer profit. Cette déréglementation a contribué à financer la croissance du 4e réseau de télévision – Fox Network.
  • En novembre 2017, la FCC a éliminé les protections contre les monopoles dans les journaux télévisés locaux. Cela a permis aux empires médiatiques de s’approprier l’orientation politique d’une grande partie des médias dans les zones locales.
  • L’administration Bill Clinton a signé la Telecommunication Act de 1996, qui a supprimé le plafond de 40 stations sur la propriété des stations de radio. Le but de cette nouvelle loi était de permettre à quiconque d’entrer dans n’importe quelle entreprise de communication, de laisser n’importe quelle entreprise de communication concurrencer sur n’importe quel marché les autres.

Les deux côtés du spectre politique aux États-Unis sont responsables de la politisation des médias. Depuis ces dérégulations, la propriété des médias est devenue de plus en plus concentrée et politisée. Le résultat est de plus en plus la même information et l’information ou la désinformation est partagée, distribuée, amplifiée et répercutée à tout le monde au sein de ces chambres et écosystèmes hautement politisés et insulaires. Si vous êtes à l’intérieur de l’une de ces chambres d’écho, il peut sembler que tout le monde a la même opinion et est d’accord les uns avec les autres.

Les dérégulations énumérées ci-dessus ont ouvert les portes à des familles de médias riches ayant des opinions politiques fortes comme les Sinclairs, les Murdoch, les Cox et les Koches pour étendre considérablement leur portefeuille et leur influence dans les journaux, la radio et la télévision. Par exemple, le groupe de diffusion Sinclair (SBG) possède maintenant 193 stations de télévision dans plus de 100 marchés couvrant 40% des foyers américains principalement dans le Sud et le Midwest. Cela n’était pas autorisé avant la déréglementation et a été considéré comme nuisible à la démocratie.

Lorsque ces quatre familles décident d’apporter leur soutien financier et médiatique à une politique ou à un candidat politique en particulier, elles peuvent apporter avec elles un pouvoir et une influence énormes. Cette influence a été documentée dans plusieurs articles de recherche que j’ai lus cette semaine. Les politologues de l’Université Emory, Gregory Martin et Josh McCrain, ont découvert que lorsque les Sinclairs achetaient une station de télévision locale, cela nécessitait un changement significatif vers la droite dans l’orientation idéologique de la couverture. La source: http://joshuamccrain.com/localnews.pdf Dans une autre étude, il a été constaté que regarder Fox News entraîne un changement substantiel vers la droite dans l’attitude des téléspectateurs, ce qui se traduit par une volonté beaucoup plus grande de voter pour les candidats républicains. Leurs recherches montrent que si Fox News n’avait pas existé, la part du candidat républicain à la présidentielle dans le vote bipartite aurait été inférieure de 3,59 points en 2004 et de 6,34 points en 2008. Source: https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/9/8/16263710/fox-news-presidential-vote-study

Si vous êtes de droite, cela peut ne pas sembler si mal, mais si l’inverse était vrai, cela pourrait simplement sembler problématique pour une démocratie efficace. Notre cerveau humain s’est avéré assez malléable à la fois aux médias sociaux et à l’influence des médias traditionnels, ce qui nous a conduits à rechercher des points de vue équilibrés par le biais de la réglementation dans le passé.

Aujourd’hui, des réseaux idéologiques constitués de combinaisons d’organisations médiatiques traditionnelles et nouvelles travaillent en étroite collaboration dans une relation symbiotique pour nous influencer et plier notre cerveau. Ils créent des chambres d’écho où les tweets peuvent être amplifiés et réverbérés pendant des semaines entre les médias sociaux, les journaux télévisés, les journaux, les experts politiques, les talk-radio, les programmes télévisés, les podcasts et inversement sur les médias sociaux. Bon nombre des plus grandes chambres d’écho des médias traditionnels appartiennent à une poignée de familles aux idéologies politiques similaires et fortes.

Du côté des médias sociaux de l’équation de la chambre d’écho, il n’y a qu’une poignée d’entreprises technologiques géantes. Est-ce sain? Est-ce dans le meilleur intérêt d’une démocratie? Est-ce ainsi que nous voulons que l’avenir de l’information, de la vérité et de l’influence évolue? Voulons-nous que toutes nos actualités soient générées et diffusées par une poignée d’organisations puissantes? Il est peut-être temps de repenser notre environnement réglementaire en tenant compte de l’évolution des médias anciens et nouveaux et de leur impact réel et potentiel sur la démocratie.

*** Divulgation complète: Ce sont mes opinions personnelles. Aucune entreprise n’est assez stupide pour les réclamer. Je travaille et ai travaillé avec de nombreuses entreprises mentionnées dans mes articles.


Happy
Happy
0
Sad
Sad
0
Excited
Excited
0
Sleppy
Sleppy
0
Angry
Angry
0
Surprise
Surprise
0

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire

Next Post

Statistiques de podcast pour 2021 - Graphiques et données

La notoriété et l’écoute des podcasts continuent d’augmenter aux États-Unis, sous l’effet de l’explosion de la nouvelle programmation de podcasts, de la pandémie et de l’adoption par les consommateurs de «haut-parleurs intelligents» comme Amazon Echo et les appareils Google Home.Téléchargez le rapport The Infinite Dial 2021 maintenant.Statistiques de podcast 2021 […]

Abonnez-vous maintenant